История · перед уроком

§5, пункты 2–3: война и Россия · закрепление 37,5 из 40, оценка 5
Закрепление: 37,5 из 40, оценка 5. Флот, казармы и фраза Фридриха II уже на месте. Остались две связанные мысли: зачем вообще воевали в XVIII веке и почему исход могла решить Россия.
Это уже получается. Войны XVIII века ты верно не назвал религиозным истреблением. Войска в казармах и военных школах — верно. «Бог на стороне больших батальонов» — верно.

Основное перед уроком

  1. Война XVIII века — за уступки: земля, деньги, союз, обмен пленными. Не за то, чтобы стереть противника и его веру.
  2. Армии ведущих держав держали в казармах и учили. Война часто шла манёвром и была короче прежних религиозных войн.
  3. Линейных кораблей больше всего у Британии, затем Франция, затем Испания.
  4. Россия не была навечно в ссоре ни с одной великой державой, поэтому могла выбрать сторону. Её вмешательство часто решало исход.

Ошибки — разбираем

1. «Цель войны — заставить на уступки, а не стереть» отмечено как неверное

Ты ответил: это неверно. При этом соседнюю фразу — «войны снова стали войнами на полное религиозное истребление» — верно отверг.

Это одна мысль с двух сторон. Если войну не ведут на истребление, значит, у неё другая цель. Вторая фраза эту цель называет.

Как устроен абзац.

Раньше, в религиозных войнах, противника стремились уничтожить вместе с его верой. В XVIII веке так уже не воюют.

Цель теперь уже: заставить уступить. Забрали область, контрибуцию, союз, обменяли пленных — и могут остановиться. Противник остаётся существовать.

Поэтому оба утверждения живут вместе:

  • «Это снова истребление за веру» — неверно.
  • «Цель — уступки, а не стереть противника» — верно.

Фридрих II про «большие батальоны» говорит о том же практичном веке: решает число войск, не священная война. Эту фразу ты отметил верно, она из той же логики.

Фраза для урока: «Война XVIII века кончается уступкой, а не уничтожением противника.»

2. Почему Россия решала исход — «мощная регулярная армия»

Ты ответил: благодаря мощной регулярной армии и высокому военному потенциалу.

Армия здесь средство, не причина из параграфа. Регулярная армия у России была, и ты это знаешь по казармам и школам. Вопрос был другой: почему она могла решать чужие европейские конфликты, а не почему вообще умела воевать.

Причина из пункта.

У России не было непримиримой ссоры ни с одной великой державой. Она не была навечно прикована к одному врагу.

Значит, могла выбрать, на чью сторону встать. Когда такая держава входила в войну, чаша часто перевешивала: исход решало её вмешательство.

Если бы она уже была в вечной войне с одним соседом, выбирать сторону в чужом конфликте было бы нельзя. Сила армии без этой свободы выбора тему пункта не закрывает.

Коротко для ответа: не было неразрешимой ссоры, Россия выбирала сторону, и её вмешательство часто решало исход.

Фраза для урока: «Россия ни с кем не была в вечной ссоре, поэтому выбирала сторону и этим решала войну.»

Проверь себя

Цель войны XVIII века — уступки, не истребление. Это верное утверждение.

Россия решала исход, потому что могла выбрать сторону: непримиримой ссоры ни с одной державой не было.